Автовладельцы и юристы против страховщиков

Решение Верховного суда РФ в деле "Российский союз автостраховщиков против автоюристов" может стать определяющим в непримиримой борьбе этих двух противоборствующих сторон, сообщает "Российская Газета"...

ВС, изучив один из исков, поддержал право граждан после ДТП передавать свое право требования юристам-посредникам.

Суд рассмотрел кассационную жалобу общества ООО "ДТП. Помощь. МСК. УК". Данной фирме осенью 2011 года некий Мельников В. А. уступил право требования (цессии) после повреждения его автомобиля в ДТП в январе 2009 года. В сентябре 2012 года по решению арбитража со счета "Российского союза автостраховщиков" (РСА) в пользу указанной компании была списана значительная сумма. Между тем еще в марте 2009 года страховая компания заплатила Мельникову определенную сумму.

РСА посчитал, что договор цессии не отвечает требованиям закона, поскольку на момент его заключения ущерб уже был возмещен и, следовательно, Мельников не мог обладать правом требования. Кроме того, как указали страховщики, в случае с ОСАГО выгодоприобретатель установлен законом, а значит, заменить его волеизъявлением сторон нельзя. РСА обратился в Замоскворецкий районный суд с просьбой о признании этого договора незаконным. Районный суд с этими доводами согласился.

Но ООО не согласилось и обжаловало последнее решение в апелляционной инстанции - судебной коллегии Мосгорсуда. Та признала позицию суда первой инстанции правильной. Однако с этим не согласился Верховный суд. Он отметил, что в законе об ОСАГО не содержится запрета на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему права требования. В соответствии с Гражданским кодексом такая замена может быть произведена только по инициативе самого выгодоприобретателя. Согласовывать ее ни с кем не требуется, нужно лишь письменно уведомить страховщика.

Что же касается утверждения РСА о том, что права требования уже не было, то Мельникову выплатили только 75 тысяч рублей, в то время как возмещение, согласно иску в арбитражный суд, составляло 120 тысяч, отметил ВС. Эта разница свидетельствовала о наличии у Мельникова права требования, которое он и передал другому лицу. В результате ВС отменил решения нижестоящих судов и принять новое постановление, которым отказал в удовлетворении иска РСА.